HFD har i en dom bed\u00f6mt att den som ursprungligen beviljat en kredit och d\u00e4refter \u00f6verl\u00e5ter fordran omfattas av momsplikt n\u00e4r denne s\u00e4ljer f\u00f6rvaltningstj\u00e4nster till den som \u00f6vertagit fordran.\u00a0<\/p>\n
F\u00f6ruts\u00e4ttningarna i m\u00e5let var f\u00f6ljande. Ett bolag som ing\u00e5r l\u00e5neavtal med kredittagare avs\u00e5g att \u00f6verl\u00e5ta fordringarna till tv\u00e5 dotterbolag och efter \u00f6verl\u00e5telsen s\u00e4lja f\u00f6rvaltningstj\u00e4nster avseende krediterna till dotterbolagen. Bolaget v\u00e4nde sig till Skatter\u00e4ttsn\u00e4mnden f\u00f6r att f\u00e5 klarhet i om tillhandah\u00e5llandet till respektive dotterbolag skulle ses som ett enda tillhanda\u00adh\u00e5llande och om undantaget fr\u00e5n moms f\u00f6r bank- och finansieringstj\u00e4nster i s\u00e5 fall var till\u00e4mpligt.<\/p>\n
Skatter\u00e4ttsn\u00e4mnden fann att det i och f\u00f6r sig var fr\u00e5ga om ett enda tillhandah\u00e5llande men som inte tr\u00e4ffades av undantaget. B\u00e5de Skatteverket och bolaget \u00f6verklagade till HFD. Skatteverket ans\u00e5g att f\u00f6rhandsbeskedet skulle fastst\u00e4llas, medan bolaget ans\u00e5g att tillhandah\u00e5llandet omfattas av undantaget fr\u00e5n moms.<\/p>\n
HFD har fastst\u00e4llt Skatter\u00e4ttsn\u00e4mndens f\u00f6rhandsbesked. N\u00e4r det g\u00e4ller fr\u00e5gan om tillhanda\u00adh\u00e5ll\u00adandet \u00e4r undantaget fr\u00e5n moms har HFD bed\u00f6mt att det inte \u00e4r undantaget p\u00e5 den grunden att bolaget kan ses som en under\u00adleverant\u00f6r till dotterbolagens kreditgivning.<\/p>\n
Enligt momsdirektivet ska \u201df\u00f6rvaltning av krediter av den som beviljat krediten\u201d undantas fr\u00e5n moms. N\u00e4sta fr\u00e5ga om undantag som pr\u00f6vades var d\u00e4rf\u00f6r om \u201dden som beviljat krediten\u201d \u00e4r den som ursprungligen beviljat krediten<\/em> (bolaget) eller den som \u00f6vertagit krediten<\/em> (dotter\u00adbolagen). Enligt HFD omfattar det aktuella undantaget endast den som uppfyller \u201ddet dubbla kravet<\/em>\u201d p\u00e5 att vara b\u00e5de innehavare och f\u00f6rvaltare av krediten. Bolagets tillhandah\u00e5llande har d\u00e4rf\u00f6r av HFD ansetts falla utanf\u00f6r undantagets till\u00e4mpningsomr\u00e5de.<\/p>\n <\/p>\n V\u00e5r kommentar:<\/strong><\/p>\n HFD har, liksom b\u00e5de Skatter\u00e4ttsn\u00e4mnden och bolaget, ansett att bolagets tillhandah\u00e5llande till dotterbolagen ska ses som en samlad f\u00f6rvaltningstj\u00e4nst som det vore konstlat att dela upp. N\u00e4r det kommer till fr\u00e5gan om bolaget kan ses som en underleverant\u00f6r till dotter\u00adbolagens tillhandah\u00e5llande i form av kreditgivning uppfattar vi det som att HFD (punkt 20) har fr\u00e5ng\u00e5tt denna slutsats och bed\u00f6mer tj\u00e4nsterna separat i st\u00e4llet f\u00f6r att bed\u00f6ma den samlade f\u00f6rvaltnings\u00adtj\u00e4nsten.<\/p>\n Det kan s\u00e4kert st\u00e4mma, som HFD uttalar, att vissa av de tj\u00e4nster som ing\u00e5r i bolagets till\u00adhanda\u00adh\u00e5llande \u00e4r avgr\u00e4nsade och ocks\u00e5 skulle kunna tillhandah\u00e5llas av andra (t.ex. genom utf\u00e4rdandet av aviseringar och betalningsp\u00e5minnelser) men pr\u00f6vningen borde, enligt v\u00e5ra f\u00f6rv\u00e4ntningar, enbart ha avsett den samlade f\u00f6rvaltningstj\u00e4nsten. Denna tj\u00e4nst \u00e4r ju en samlad och d\u00e4rtill avgr\u00e4nsad f\u00f6rvaltningstj\u00e4nst som \u00e4r skr\u00e4ddarsydd f\u00f6r dotterbolagens kreditgivnings\u00adverksamhet (jfr. C-2\/95, SDC, punkt 66).<\/p>\n Mot bakgrund av det ovan sagda hade det varit intressant att f\u00e5 veta varf\u00f6r HFD gled \u00f6ver fr\u00e5n att ha konstaterat det var fr\u00e5ga om en samlad f\u00f6rvaltningstj\u00e4nst till att pr\u00f6va om enskilda tj\u00e4nster var avgr\u00e4nsade. Varf\u00f6r ans\u00e5g HFD att det var enskilda tj\u00e4nster och inte den samlade f\u00f6rvaltningstj\u00e4nsten som avgjorde om specifika och v\u00e4sentliga funktioner som k\u00e4nnetecknar kreditgivning tillhandah\u00f6lls. Vi st\u00e4ller oss \u00e4ven fr\u00e5gande till om den samlade f\u00f6rvaltnings\u00adtj\u00e4nsten tillhandah\u00e5lls p\u00e5 marknaden och om det ens \u00e4r m\u00f6jligt att upphandla hela det paketet utan att kraftigt f\u00f6rdyra kreditgivningen.<\/p>\n Undantaget f\u00f6r finansiella tj\u00e4nster har tv\u00e5 huvudsakliga syften: att lindra de sv\u00e5righeter som \u00e4r f\u00f6renade med fastst\u00e4llandet av beskattningsunderlaget och den avdragsgilla momsen och att undvika en \u00f6kning av kostnaderna f\u00f6r konsumtionskrediter. HFD f\u00f6refaller ha lagt avg\u00f6rande vikt vid att det enligt domstolen inte \u00e4r sv\u00e5rt att fastst\u00e4lla beskatt\u00adnings\u00ad\u00adunderlaget n\u00e4r f\u00f6rvaltningstj\u00e4nsten tillhandah\u00e5lls av n\u00e5gon annan \u00e4n kreditgivaren sj\u00e4lv.<\/p>\n EU:s momskommitt\u00e9 har utf\u00e4rdat riktlinjer enligt vilka undantaget f\u00f6r f\u00f6rvaltning av den som beviljat krediten kan vara till\u00e4mpligt \u00e4ven n\u00e4r ett l\u00e5n f\u00f6rvaltas av en av flera l\u00e5ngivare vid s.k. syndikerade l\u00e5n mot en ers\u00e4ttning som tas ut av l\u00e5ntagaren. Riktlinjerna \u00e4r inte bindande, men det faktum att kommitt\u00e9n n\u00e4stan enh\u00e4lligt funnit att undantaget kan vara till\u00e4mpligt \u00e4ven i en s\u00e5dan situation tyder enligt v\u00e5r mening p\u00e5 att undantaget ocks\u00e5 omfattar tillhandah\u00e5ll\u00adan\u00adden d\u00e4r det inte \u00e4r sv\u00e5rt att fastst\u00e4lla beskattningsunderlaget.<\/p>\n Som framg\u00e5r leder HFD:s slutsats till en f\u00f6rdyring av krediter, vilket strider mot det andra huvudsakliga syftet till undantagsbest\u00e4mmelserna f\u00f6r finansiella tj\u00e4nster. Det \u00e4r f\u00f6r oss oklart varf\u00f6r detta syfte inte gavs st\u00f6rre vikt.<\/p>\n HFD:s uttalande att undantaget endast kan vara till\u00e4mpligt avseende den som uppfyller det ”dubbla kravet” p\u00e5 att vara b\u00e5de innehavare och f\u00f6rvaltare av krediten \u00e4r nytt och inneb\u00e4r att ytterligare ett krav st\u00e4lls upp f\u00f6r att f\u00f6rvaltning av krediter ska kunna omfattas av det aktuella undantaget. Vi uppfattar att HFD:s tolkning, i f\u00f6rh\u00e5llande till undantagets ordalydelse, utg\u00f6r en inskr\u00e4nkning av dess till\u00e4mpnings\u00adomr\u00e5de.<\/p>\n Om undantaget \u00e4r avsett att endast omfatta f\u00f6rvaltning som utf\u00f6rs av den som f\u00f6r tillf\u00e4llet \u00e4r innehavare av krediten \u00e4r det sv\u00e5rt att f\u00f6rst\u00e5 varf\u00f6r man i direktivet valt formuleringen \u201dden som beviljat krediten\u201d (eller \u201dbeviljar\u201d i vissa spr\u00e5kversioner) i st\u00e4llet f\u00f6r exempelvis \u201dinnehavaren av krediten\u201d. Med h\u00e4nsyn till de bed\u00f6mningar som HFD gjort hade det kanske varit bra om HFD hade inh\u00e4mtat ett f\u00f6rhandsavg\u00f6rande fr\u00e5n EU-domstolen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" HFD har i en dom bed\u00f6mt att den som ursprungligen beviljat en kredit och d\u00e4refter \u00f6verl\u00e5ter fordran omfattas av momsplikt n\u00e4r denne s\u00e4ljer f\u00f6rvaltningstj\u00e4nster till den som \u00f6vertagit fordran.\u00a0 F\u00f6ruts\u00e4ttningarna i m\u00e5let var f\u00f6ljande. Ett bolag som ing\u00e5r l\u00e5neavtal med kredittagare avs\u00e5g att \u00f6verl\u00e5ta fordringarna till tv\u00e5 dotterbolag och efter \u00f6verl\u00e5telsen s\u00e4lja f\u00f6rvaltningstj\u00e4nster avseende krediterna […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":6157,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[274],"tags":[],"yoast_head":"\n