Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) har i två domar från den 2 oktober 2025 (mål nr 2284-24 och 7304-24) funnit att det saknats förutsättningar att påföra skattetillägg. I båda fallen fanns det uppgifter i deklarationen som väckte Skatteverkets särskilda utredningsskyldighet. Någon oriktig uppgift hade därför inte lämnats av den skattskyldige och skattetillägget undanröjdes.
Avgörandena är principiellt viktiga och innebär att Skatteverkets möjlighet att påföra skattetillägg begränsas. I det följande redogör vi för omständigheterna och HFD:s bedömning i målen samt avslutar med en kommentar.
Nedskrivning av andelar (mål nr 7304-24)
Av förutsättningarna i rättsfallet framgick att ett bolag felaktigt hade gjort avdrag för nedskrivning av näringsbetingade andelar i ett intresseföretag. Nedskrivningen hade redovisats i deklarationsrutan för nedskrivningar av finansiella anläggningstillgångar och kortfristiga placeringar. Av deklarationen framgick att de aktuella tillgångarna uteslutande bestod av andelar i koncern- och intresseföretag och att det inte fanns några kortfristiga placeringar. Nedskrivningen återlades inte till beskattning under skattemässiga justeringar.
HFD konstaterade att det finns skäl som talar både för och emot att Skatteverkets särskilda utredningsskyldigheter borde ha väckts. Det finns dock uppgifter som klart pekar mot att bolagets enda finansiella anläggningstillgångar utgjordes av näringsbetingade andelar och sannolikheten för att aktierna utgjorde lager vid beskattningen bedömdes som låg Att uppgifterna skulle ha godtagits utan närmare utredning framstod närmast som uteslutet. Dessutom var deklarationsrutan för återföring av ej avdragsgilla nedskrivningar tom. Skatteverkets särskilda utredningsskyldighet hade därför väckts och någon oriktig uppgift hade således inte lämnats. Skattetillägget kunde därför inte tas ut.
Dubbelt avdrag för koncernbidrag (mål nr 2284-24)
Bolaget hade gjort avdrag för ett lämnat koncernbidrag på två ställen i deklarationen; dels i resultaträkningen, dels som en skattemässig justering. I räkenskapsschemat redovisade bolaget skulder till koncernföretag med ett belopp som motsvarade det lämnade koncernbidraget. HFD uttalade att uppgifterna antyder att bolaget har lämnat två koncernbidrag och valt att i sin årsredovisning behandla dem på skilda sätt.
Även i detta fall finns det skäl som talar både för och emot att Skatteverkets särskilda utredningsskyldigheter borde ha väckts. Mot bakgrund av att samma belopp redovisades på två ställen i deklarationen, samt att beloppet dessutom hade redovisats under skulder till koncernföretag, ansåg HFD att det framstod som närmast uteslutet att uppgifterna skulle ha godtagits utan närmare utredning. Någon oriktig uppgift hade därför inte lämnats och skattetillägget undanröjdes.
Våra kommentarer
HFD har genom rättsfallen lämnat ytterligare vägledning för bedömningen om uppgifter i deklarationen har väckt Skatteverkets särskilda utredningsskyldighet. HFD klargör att den väldigt restriktiva praxis som utvecklats i underinstanserna inte gäller.
Företag som begår misstag ska inte påföras skattetillägg eller efterbeskattas bara för att det finns en möjlighet att en felaktighet i deklarationen skulle kunna vara riktig. Hänsyn måste tas till andra omständigheter och rimligheten i sådana andra omständigheter måste värderas.
Alla som påförts skattetillägg under samma eller motsvarande förhållanden som förelåg i rättsfallen bör se över möjligheterna att få skattetillägget undanröjt.
Välkommen att kontakta oss för frågor eller rådgivning om när skattetillägg och/eller efterbeskattning kan komma att undanröjas i er aktuella situation.
